Sujet : Démontrer suffit-il pour convaincre ?

Extrait du corrigé : 2 L'origine de la conviction, suivant laquelle l'individu croit qu'un évènement est lié nécessairement à un autre (la causalité), prend sa source dans l'habitude et non dans la démonstration, quand les objets ne sont pas des idées mais des faits. « Ce principe, c'est l'accoutumance, l'habitude. Car, toutes les fois que la répétition d'une opération ou d'un acte particulier produit une tendance à renouveler le même acte ou la même opération sans l'impulsion d'aucun raisonnement ou processus de l'entendement, nous disons toujours que cette tendance est l'effet de l'accoutumance. En employant ce mot nous ne prétendons pas que nous avons donné la raison dernière d'une telle tendance. Nous désignons seulement un principe de la nature humaine, universellement reconnu et bien connu par ses effets [...] Toutes les inférences tirées de l'expérience sont donc des effets de l'accoutumance et non des effets du raisonnement. » HUME, Enquête sur l'entendement humain, V. Transition : La démonstration quand il s'agit des faits n'est pas la condition nécessaire de la conviction en tant que ces objets, les faits, ne se prêtent pas à la démonstration. Leur contingence, le fait qu'ils peuvent être ou ne pas être, en un mot le fait qu'ils soient possibles, contrevient à la nature du raisonnement démonstratif chargé d'établir la nécessité et la vérité d'une proposition. Pour autant deux problèmes persistent et ne permettent pas de se satisfaire de cette solution.