L’art s’oppose à l’artisanat et à la technique car il consiste en une production désintéressée, qui n’a pas d’autre but que la beauté et le plaisir, tandis que l’artisanat et la technique produisent en vue d’un intérêt pratique, d’une utilité, relativement à un besoin. L’art semble s’inscrire davantage dans la sphère du loisir et de l’agrément que du travail et de la contrainte. En ce sens, il apparaît alors paradoxal d’assigner à l’art des règles, donc des contraintes et restrictions, comme il en existe dans la production technique pour garantir du bon fonctionnement de l’objet fabriqué, puisque l’objet de l’art n’a pas à répondre à des critères objectifs techniques, mais est seulement soumis au jugement subjectif du spectateur. Et pourtant, l’histoire de l’art nous montre que les beaux arts ont constamment fait l’objet de codification  et de détermination par des normes académiques. L’art est-il une simple exécution technique, relevant d’un savoir-faire et de règles comme dans tout savoir-faire pratique, ou possède-t-il des règles spécifiques qui lui permettraient à l’artiste de conserver sa liberté de création et sa capacité d’invention ? Autrement dit, les règles de l’art sont-elles d’un type particulier ?