Sujet : Faut-il s'opposer au pouvoir ?

Extrait du corrigé :   2-      Quand le pouvoir devient force (= injustice), il est nécessaire de s'y opposer   a)      Pouvoir et force Le pouvoir à l'état de nature n'est rien d'autre que le déploiement de la force : il est puissance. Dès lors, le pouvoir de l'état, du gouvernement, ne doit-il pas être différent de ce pouvoir à l'état de nature puisqu'il a été précisément engendré pour rompre avec cet état de nature ? Il semble bien que le pouvoir ne puisse faire usage de la force sans être accusé de perpétrer ce qu'il est supposé combattre.   b)     Le droit de révolution Lorsqu'un pouvoir est injuste, les individus ont-ils le devoir de le contester jusqu'à le renverser et le supprimer ? Si l'on tient compte de ce que dit Hobbes, une telle attitude reviendrait à prôner un retour à l'état de nature. Toutefois, un état qui userait de la dernière violence pour maintenir son pouvoir (Cf. les régimes fasciste et stalinien)  n'est-il pas en guerre contre son peuple, au sens où il ne servirait aucunement les intérêts de ce peuple ? Tel est ce que Locke fait remarquer à la suite de Hobbes en incluant dans le contrat social un droit de révolution : le pouvoir étatique, ne tirant sa légitimité que du consentement des contractants, ne peut en aucun cas agir arbitrairement sans leur déclarer la guerre et de ce fait, sans les délier immédiatement du devoir d'obéir. C'est donc dans ce contexte bien particulier qu'il convient de s'opposer au pouvoir : l'opposition, le refus d'obéir qui consiste à empêcher en le niant l'exercice du pouvoir injuste est un moyen de défaire une autorité illégitime. Cependant, si la fin paraît alors justifier les moyens, est-ce pour autant que la violence doive en faire partie ?