Sujet : Y a-t-il un intermédiaire entre savoir et ignorer ?

Extrait du corrigé : Or le "savoir" tel qu'il se donne dans la science moderne, et tel que le définit l'épistémologie poppérienne, n'a pas cette prétention.S'il se construit lui aussi sur un fond de doute et d'étonnement , il ne s'en affranchit jamais absolument.Le savoir scientifique s'élabore (du moins dans les sciences empiriques) d'abord sous forme d'hypothèses, dont le mieux qu'on puisse faire est de ne pas parvenir à les falsifier par l'expérimentation.Mais cette structure inductive (et non déductive) du savoir interdit de le penser comme savoir souverain, absolu, débarrassé de toute ignorance résiduelle.Non seulement tout progrès dans les explications de la science ouvre de nouvelles ignorances, mais l'explication elle-même n'est qu'un savoir en sursis.Comme le dit Einstein, une vérité scientifique n'est jamais qu'une hypothèse en attente de sa réfutation et de sa reformulation.On peut enfin évoquer, toujours dans cette perspective de l'impossibilité d'un savoir absolu (métaphysique) l'existence, à côté du savoir et de l'ignorance, de la croyance.Comme le montre Kant, certains objets de pensée (Dieu, l'âme comme substance) ne peuvent faire l'objet d'aucune connaissance, mais de simples actes de foi. III - LES REFERENCES UTILES.PLATON : Le Ménon .